Banca d’Italia publicó un paper de mystery shopping de julio de 2026 en el que envió 200 USDC por diez corredores y midió costos totales de remesa entre el 0,30% y casi el 9% del monto transferido. El tramo on-chain promedió cerca del 0,4%. La financiación en fiat, los spreads de exchange y las comisiones de retiro hicieron la mayor parte del daño.

El trabajo, Are Stablecoins Efficient for Remittances?, es el n.º 86 de la serie Markets, Infrastructures, Payment Systems, firmado por Alberto Di Iorio, Enrica Di Stefano, Michele Mascioli y Giorgio Trebeschi. Coberturas independientes de CoinDesk y crypto.news reprodujeron las mismas cifras centrales tras la circulación del estudio a finales de julio.

Cómo se diseñó el experimento

Los investigadores actuaron como clientes minoristas corrientes. Financiaron exchanges, compraron USDC, lo movieron en una cadena pública, lo vendieron y retiraron moneda local. Eso es el “sándwich de stablecoin” completo: fiat de entrada, transferencia on-chain, fiat de salida.

Decisiones de diseño del paper:

  • Instrumento: solo USDC (la stablecoin en dólares de Circle), elegida por su acceso regulado en la UE y Japón bajo las normas locales de criptoactivos.
  • Monto: 200 USDC, alineado con el benchmark minorista del World Bank Remittance Prices Worldwide (RPW).
  • Hub: Italia, con corredores bidireccionales hacia Argentina, Brasil, Sudáfrica, Emiratos Árabes Unidos y Japón.
  • Fechas: transferencias reales el 24 y 26 de marzo de 2026.
  • Cadena (baseline): Ethereum.
  • Plataformas: Binance y Kraken del lado italiano; Ripio (Argentina), Foxbit (Brasil), BitOasis (EAU) y Valr (Sudáfrica) en los radios.

Cada envío se descompuso en cinco fases: financiación, compra, transferencia on-chain, venta y retiro. Ese desglose es lo que permite al paper mostrar dónde se van el dinero y el tiempo, no solo el total de portada.

El abanico de costos, corredor por corredor

En ocho corredores plenamente comparables (Japón se trata aparte), los costos totales fueron del 0,30% (Italia → Argentina) al 8,96% (Argentina → Italia). Otros totales publicados incluyen Italia → Brasil al 2,70%, Brasil → Italia al 2,21%, Italia → Sudáfrica al 4,58%, Sudáfrica → Italia al 5,44%, y ambas rutas de Emiratos cerca del 7–9%.

La transferencia on-chain casi siempre fue el tramo barato del medio. Promedió unos 0,4% y llegó al 0,01% en Brasil → Italia. Las tarjetas de financiación, los spreads de trading y las comisiones de retiro dominaron.

Argentina lleva una etiqueta de precaución. El print muy bajo Italia → Argentina usó el tipo de cambio minorista oficial del BCRA. Las cotizaciones paralelas (incluida la implícita en operaciones USDC/ARS) siguen por encima de ese print oficial. El paper aclara que la ganga aparente refleja en parte ese desfase de FX, no una eficiencia pura de la blockchain. El tramo inverso Argentina → Italia salió caro en buena medida porque comprar USDC con pesos fue costoso bajo el mismo marco de medición.

Frente a promedios RPW del Banco Mundial por país de origen, USDC quedó por debajo de los promedios de salida de Brasil (2,21% frente a 9,96%), Sudáfrica y el promedio de salida italiano. Emiratos fue la excepción clara: los promedios tradicionales RPW se veían más baratos que la ruta USDC con tarjeta que los investigadores pudieron completar.

Contra simulaciones de Wise en los mismos pares bilaterales y el mismo monto, USDC fue más barato en tres rutas comparables (incluida Brasil → Italia al 2,21% frente a un rango Wise de unos 4,7–4,9%) y más caro en cuatro (incluida Italia → Brasil al 2,70% frente al 2,20% de Wise). Los autores insisten en fechas de muestra distintas y en un número limitado de observaciones: es un banco de referencia indicativo, no un ranking universal.

La velocidad es una historia de infraestructura de pagos

La liquidación on-chain terminó en menos de 15 minutos en siete de ocho corredores principales. El tiempo de punta a punta contó otra historia.

Donde rieles instantáneos domésticos financiaron y desbloquearon el cash-out del exchange:

  • Italia (TIPS)
  • Brasil (Pix)
  • Argentina (Transferencias 3.0)

…la liquidación completa al estilo banco-a-banco quedó bajo 20 minutos. Sudáfrica, apoyada en transferencias bancarias ordinarias en los extremos, tardó uno o dos días hábiles. La blockchain no era el cuello de botella; lo era la última milla bancaria local.

Japón no se pudo comparar de forma limpia. El acceso minorista a stablecoins en dólares y las reglas de transferencias salientes obligaron a un paso intermedio con monedero no custodial y a fragmentar envíos. Los costos nominales se vieron bajos (unos 1,3–1,6% en las rutas probadas), pero el flujo no es la UX de remesa minorista corriente.

Qué implica para los rieles en dólares que la gente ya usa

América Latina no es una nota al pie en este paper. Argentina y Brasil son dos de los cinco tramos de destino, y los autores citan literatura que sitúa a la región entre las de mayores flujos transfronterizos de stablecoins respecto al PIB. Para freelancers, familias y pymes que ya mueven dólares como USDC o USDT, la lectura práctica es directa:

  1. Cadena barata ≠ remesa barata. La comisión que ves en un explorador de bloques suele ser la rebanada chica.
  2. El corredor y la plataforma pesan más que el ticker. Los mismos 200 USDC pueden cerrar bajo el 3% o cerca del 9% según el exchange, el método de financiación (transferencia bancaria vs tarjeta) y el sentido del flujo.
  3. Los rieles locales instantáneos son el verdadero desbloqueo de velocidad. Brasil con Pix y Argentina con Transferencias 3.0 hicieron el camino completo competitivo en tiempo; bordes bancarios lentos borraron la ventaja on-chain.
  4. Quedarse en stablecoin (sin off-ramp final) puede cambiar la economía, sobre todo donde se prefiere saldo en dólares al efectivo local. Ese modelo “toast” queda fuera del sándwich completo que el banco midió como costo de remesa de punta a punta.

Nada de esto es un veredicto de que las stablecoins “no sirven” para dinero transfronterizo. Es evidencia de que no automáticamente ganan a los operadores de remesas una vez pagas para entrar y salir de cripto. La conclusión del propio paper: no hay ventaja de costo sistemática; el desempeño es específico por corredor; las fricciones de on/off-ramp y la calidad del pago doméstico son de primer orden.

Conclusión

Banca d’Italia pasó remesas de 200 USDC por exchanges y corredores reales y devolvió un mapa imperfecto y útil: costos de unos 0,3% a 9%, comisiones on-chain en general diminutas, y velocidad condicionada por rieles locales tipo Pix más que por la confirmación de bloque. Para quien ya envía o recibe stablecoins en dólares entre Europa y América Latina, trata spreads de exchange, método de fondeo y comisiones de cash-out como la decisión de producto, no la línea de gas.

Esto es investigación sobre estructura de costos de pago, no una recomendación de usar o evitar una moneda, corredor o app concretos.